相信我,并不是只有你一個(gè)人有這樣的困惑。
“先生,恕我冒昧的提個(gè)建議。我覺(jué)得,對(duì)于這樣一座雄偉的建筑來(lái)說(shuō),四樓和五樓之間的柱頭的渦卷裝飾太文雅了。看上去似乎采用帶狀裝飾的束帶層會(huì)比較得體?!?/P>
“說(shuō)得對(duì),我也正想這么說(shuō)。帶狀的束帶層……不過(guò)……不過(guò)你看,那樣做就等于要減少開窗,是吧?”
“是的,”吉丁說(shuō),他此刻的語(yǔ)氣,比他和同學(xué)討論時(shí)更為謙卑和恭敬,“可是窗戶比起建筑物正面的尊嚴(yán)來(lái)說(shuō)就不那么重要了?!?/P>
這是《源泉》里吉丁第一次獲取弗蘭肯信任時(shí)二人關(guān)于古典復(fù)興立面做法的討論,作者刻意營(yíng)造在現(xiàn)代建筑到來(lái)前行業(yè)里因循守舊和矯揉造作的氣氛。感謝柯布的條形窗,感謝通風(fēng)照明系統(tǒng),我們?cè)诹⒚嬖O(shè)計(jì)上仿佛擁有了比過(guò)去更大的自由度;只是諷刺的是我們依然在這種自由度里因?yàn)橄裥≌f(shuō)人物一般的執(zhí)念而捉襟見(jiàn)肘。
為什么Daniel Libeskind有時(shí)候會(huì)濫用猶太人博物館這個(gè)案子里傷痕般的斜窗?
為什么OMA喜歡空間化結(jié)構(gòu)+幕墻的組合?
為什么越來(lái)越多的設(shè)計(jì)師喜歡用落地玻璃窗或者干脆不在外墻上開窗?
這些做法是走向最優(yōu)解,還是暗示著一種模式化的妥協(xié),且沒(méi)有真正探討應(yīng)該討論的問(wèn)題?
那么
什么是該討論的問(wèn)題?
我還真喜歡不了Michael Graves的波特蘭大廈,但對(duì)于立面分層用以呼應(yīng)來(lái)自行人和行車不同速度和角度的視覺(jué)體驗(yàn)的說(shuō)法相當(dāng)買賬;
雖然我吐槽OMA在大項(xiàng)目中守著巨型結(jié)構(gòu)+填充幕墻的萬(wàn)金油手法不放,但是RemKoolhaas早在波爾多住宅里考慮到業(yè)主身體狀況的開窗還是讓人很受啟發(fā);
還有Geoffrey Bawa,這個(gè)近幾年我一直在研究的富二代,他會(huì)因?yàn)橄胍WC下雨天的通風(fēng)而仔細(xì)的設(shè)計(jì)一扇窗戶。
還有今天新鮮出爐的,F(xiàn)CB(喂,此處不是那些個(gè)蹴鞠豪門的縮寫)的首席之一Peter Clegg來(lái)系里做講座,在提到他們?cè)诶澴龅膶W(xué)校綜合體時(shí)用一個(gè)展開的裙樓立面表示連續(xù)窗墻比和熱輻射值以及不同玻璃選擇的關(guān)系。
所以,你會(huì)發(fā)現(xiàn),用什么樣的手法并沒(méi)有個(gè)固定套路,對(duì)于一般的建筑來(lái)說(shuō),我是比較支持有原由的設(shè)計(jì)的“唯理派”。
對(duì)于怎樣找到可以印證到設(shè)計(jì)中的理由,除了多看多想外,以自己的理解提供兩個(gè)建議:
第一,前期分析
好的基地分析和微氣候分析可以尋找到一些微妙的突破口,它們并不一定指名一種設(shè)計(jì)方式,但是會(huì)幫你篩選自己的想法。我在專欄里以Moneo的Murcia市政廳的立面為例做了分析。
不看僧面看什么面?/施主你氣候分析沒(méi)有 - 無(wú)端端的歉意 - 知乎專欄
第二,手工模型
為此,特意借用《監(jiān)獄學(xué)園》里面的一個(gè)梗來(lái)激勵(lì)各位:
把計(jì)算機(jī)語(yǔ)言為邏輯的參數(shù)化設(shè)計(jì)放在一邊暫且不談,請(qǐng)不要忽視傳統(tǒng)建筑設(shè)計(jì)構(gòu)思中手工模型推敲的意義。很多時(shí)候,我們會(huì)花大力氣做個(gè)展示模型,但實(shí)際上有效率的工作模型才是最可貴的。這是6年前同學(xué)一起推敲模型的情景(模型的主人現(xiàn)在在WOHA上班)。真正把一個(gè)至少1:100的模型做出來(lái),拿在手上端詳,放在基地上比較,換個(gè)屋頂,砍掉一截立面,與昨天的那個(gè)模型比一比,喊同學(xué)過(guò)來(lái)看一看,這樣的回報(bào)會(huì)比草圖或者電腦模型更準(zhǔn)確,這也是為什么大型事務(wù)所一直沒(méi)有擯棄手工模型這個(gè)環(huán)節(jié)。
好了,之所以把建議控制在兩條,之所以把建筑師的名字有意留成英文,就是希望你自己去繼續(xù)探索,建筑實(shí)在是一件很有意思的事情。